Меня интересует ваше отношение к «науке» юзабилити

Опубликовано: 05.02.2018

Алексей, мне было очень приятно познакомиться с вами на конференции, и не менее интересно получить ваш комментарий.

Любое определение качества пользовательского интерфейса, построенное на количественных параметрах — времени выполнения задачи, количестве ошибок пользователя, скорости обучения — выглядит очень понятно и красиво, и я готов принять любую формулировку из стандарта ISO.

Но я не представляю, как можно думать о дизайне в количественных терминах. Вероятно, читаемость текста можно определить как количество букв, воспринимаемых в единицу времени, но мастера книжного дела оперируют понятиями другого уровня.

В процессе проектирования я использую набор принципов хорошего интерфейса, каждый из которых связан со своей областью знаний и опытом. В скобках я привожу имена людей, которые, на мой взгляд, сделали хороший вклад в понимание соответствующего аспекта проектирования.

— Хороший пользовательский интерфейс упрощает выполнение задачи до той степени, до которой позволяет ее суть, делает это рационально и элегантно. Плохой интерфейс, как правило, является бездумным воплощением бизнес-процедуры, описанной заказчиком или системным аналитиком. [Купер]

— Хороший интерфейс человечен — он учитывает особенности человеческой природы, обучения и формирования привычек, перекладывает большую часть труда на машину и общается с человеком вежливо, интеллигентно и приятной улыбкой. Плохой интерфейс ведет себя, как бюрократ: кивает на инструкции, гоняет между окошками и отказывает в случае ошибки. [Норман, Раскин, Тогнаццини]

— Хороший интерфейс информативен — пропускная способность интерфейса ограничена, поэтому все сообщения содержат максимум полезной информации, представленной в формате, легком для восприятия и анализа. Плохой интерфейс изобилует смысловыми повторами и междометиями, показывает элементы управления вместо информации, перегружен графическим и текстовым мусором. [Тафти, Мильчин]

— Качественный интерфейс проектируется людьми, компетентными в предметной области, понимающими суть решаемых задач. Низкокачественный интерфейс содержит методологические и технические ошибки и неточности. [Тафти]

— Все физические проявления хорошего интерфейса эстетичны — экраны, текстовый набор, иллюстрации и визуализации. Плохой интерфейс уродлив. [Тафти, Рудер, Херлберт, Мюллер-Брокман, Брингхерст, другие прекрасные дизайнеры и художники книги]

Не думаю, что мои критерии качества радикально отличаются от критериев, сформулированными уважаемыми мной коллегами. Но я не вижу смысла в методологических упражнениях. Зачем вносить коррективы в какие-либо определения, чтобы учитывать интересы заказчика?

Для меня область дизайна пользовательского интерфейса ставит гораздо более интересные вопросы и темы для исследований. Каковы пределы возможностей непосредственного управления, управления жестами, голосового управления, управления мозговыми волнами? Что может дать третье измерение в интерфейсе? А четвертое? Как научить компьютер напомнить мне купить лампочки, когда я буду в магазине?


Понравилась статья? Вы можете оставить отзыв или подписаться на RSS, чтобы автоматически получать информацию о новых статьях.

Комментариев пока нет.

Ваш отзыв

Деление на параграфы происходит автоматически, адрес электронной почты никогда не будет опубликован, допустимый HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

*

*